Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Les Chroniques d'Arthagal
25 octobre 2010

Homéopathie - De la rigueur intellectuelle des détracteurs

Sur mon site préféré (cf. le post précédent), on va trouver la vieille rengaine facile sur l’homéopathie. Ah, l’homéopathie… Cette médecine est une bénédiction pour les querelleurs, ils ont ainsi toujours quelqu’un sur qui taper. Les autorités médicales ne devraient pas se battre autant pour la marginaliser (héhéhé). Oui, la rengaine : QUOI ? Mais comment ? Ca NE peut PAS fonctionner ! Il n’y a plus de molécules passé 13CH. Euuuh, certes, et donc ? C’est évident, on est arrivé au siècle où on a tout expliqué. Par conséquent, si on ne comprend pas, ça n’existe pas.

Je fais une pause ici pour signaler que je ne défends pas l’homéopathie, je me permets juste de dire à quel point un argument de ce type est fumeux. Ce n’est pas parce qu’on ne savait pas expliquer le phénomène des aimants que ça n’existait pas pour autant, alors pitié, il faut arrêter ces arguments à deux deniers. L’autre, bien que plus subtil tendrait à s’appuyer sur des études méthodologiquement impeccables qui montreraient la non-efficacité de l’homéopathie. Mouais, comme celle du Lancet, qui s’est appuyé sur des études qui ne respectent pas un principe de base de l’homéopathie : le remède doit coller aux symptômes. On ne dispose pas de médicaments pour tel type de maladie, on raisonne sur la symptomatique et le terrain de la personne. Ainsi, pour deux personnes ayant une bronchite, ce ne sera le même remède que par chance. Donc nécessairement, des essais testant un remède homéopathique unique sur tout le monde contre placebo ne peut fonctionner. Ainsi, méthodologie sans doute parfaite, mais pourquoi faire si les bases de cette médecine ne sont pas respecter ? Il faut arrêter de penser qu’il n’y a qu’une manière de voir les choses qui est la pharmacologie allopathique. Les postulats de base changent, d’autant plus que, si effet de l’homéopathie il y a (personnellement, je n’en sais rien, mais ce n’est pas la question ici, il s’agit de rigueur intellectuelle), on ne sait pas l’expliquer. La pharmacologie actuelle s’appuie sur le principe de ligand/récepteur et sur le « tout le monde fonctionne pareil ». L’homéopathie met l’accent sur l’unicité de chacun et il semble que le paradigme du ligand récepteur soit difficilement applicable en l’état actuel des connaissances puisqu’à partir du 13CH, il n’y a plus de molécules actives (mais pas forcément une absence d’activité, attention).

Tous les arguments contre l'homéopathie que j'ai pu lire n'ont jamais pu me convaincre. Il n'y a aucun élément pour non plus, si ce n'est que ça permet à de nombreuses personnes de se soigner pas cher. Effet placebo ou authentique effet, la question reste ouverte, mais au final, l'important est que cela soigne les gens. Il existe, pour ceux qui s'y intéresse, un recueil : Scientific Framework of Homeopathy disponible sur le site de LMHI dans la partie publications. Je n'ai pas encore eu le temps de le lire, mais il me semble intéressant.

Publicité
Commentaires
D
Et bien, disons que je ne défend pas l'homéopathie, je pourfends les thèses des détracteurs que je trouve fumeuse. J'ai tendance à croire que ce n'est pas placébo (mais en fait, j'en sais rien, me suis jms vraiment soigné par homéo), mais meme si ça l'est et que ça soigne des gens, vu le prix que ça coute, franchement, c'est du soin à peu de frais donc faut le garder.
R
Bon moi les trucs médicaux ça me passe à des kilomètres au-dessus du neurone :D (un jour j'achèterai un cerveau, uiui), mais pour ce qui est de "défendre" l'homéopathie je suis assez d'accord.<br /> Je ne sais pas comment ça fonctionne, mais s'il y a des gens pour qui ça marche franchement pourquoi pas ?<br /> Après ça rapporte peut-être moins d'argent que des médicaments "classiques" ? Je ne sais pas... Mais ça pourrait expliquer que certains en aient gros après la méthode homéopathique.
D
Dans le fond, pour l'histoire de l'effet Placebo, il n'est effectivement pas à marginaliser. Le seul problème c'est de savoir sur qui il sera vraiment efficace, et c'est pour ça qu'on en demande plus. <br /> Après, dire que c'est en moyenne l'effet placebo qui régit l'homéopathie, c'est une histoire de croyance, tout comme celle qui dit que c'est supérieur au Placebo puisqu'aucune étude à ma connaissance n'a rempli les bons critères d'un coté comme de l'autre.<br /> Pour ce qui est de la mémoire de l'eau, je ne connais pas toute l'histoire, mais apparemment cette recherche n'était pas faite pour prouver l'homéopathie. Ca a été défendu un moment et puis apparemment invalidé lorsqu'on a retenté les expériences. Le gros problème de fond que subit l'homéopathie, quoiqu'on en dise (qu'il n'y a pas besoin d'explication si je comprends bien ce que tu dis), c'est qu'on les réclame, ces explications. Car même si un jour on prouve que ça fonctionne mieux qu'un placebo, les gens continueront de nier parce qu'ils ne comprennent pas le mécanisme sous-jacent. Il était donc naturel de s'accrocher à l'espoir de la mémoire de l'eau pour l'expliquer.<br /> Enfin, je ne comprends pas bien ton principe de dire qu'il ne faut pas contredire l'inventeur. Il a dit qu'il fallait diluer mais n'a jamais émis d'hypothèse sur le fonctionnement. Par contre il est vrai qu'on ne suit pas toutes ses recommandations : typiquement, il ne conseillait pas les granules qu'on propose aujourd'hui, mais plutot sous forme liquide et à utiliser peu après les dilutions (à confirmer, vas jeter un oeil sur wikipédia). Ou alors, ce que tu veux dire, c'est qu'il n'y pas peut-etre pas besoin de diluer autant ? Ca, aucune idée. Peut-être que c'est comme la médecine chinoise et que c'est censé agir sur un plan qu'on n'appréhende pas encore scientifiquement...<br /> Le problème restera entier, car on exigera des arguments allopathiques pour une médecine qui est totalement, à mon avis, en dehors de ces limites.
P
Ah la la, l'homéopathie provoquera toujours un long débat, surtout en France.<br /> <br /> Je n'ai rien contre l'homéopathie, pas plus contre les autres types de médecine. Je ne suis pas vraiment d'accord avec une partie de ce que tu as écrit mais je ne rejoins pas totalement, pour autant, les détracteurs de l'homéopathie. Si cette médecine fonctionne sur une partie de la population, autant l'utiliser. <br /> Je pense qu'en moyenne (sur la population générale et pas sur une population réceptive), l'effet homéopathique n'est pas différent de l'effet placebo. Ce que je regrette, c'est la marginalisation de l'effet placebo comme une imposture médicale (Il y a bien le mot effet, dedans non ?). Pour moi ça n'a pas la connotation négative qu'on lui donne.<br /> <br /> Le point discordant est que les pro homéopathiques un peu trop intégriste ou pro Boiron (premier laboratoire homéopathique mondiale, français par ailleurs) utilisent des arguments scientifiques (qui sont complètement aberrants) analogues aux arguments scientifiques de la médecine allopathique (ce qui n'a pas besoin d'être).<br /> On est allé chercher la mémoire de l'eau comme argument béton pour expliquer le principe de la dilution. Les fondements de cette médecine n'est-il pas ailleurs ? A Arguments allopathiques pro homéopathique, contre argument allopathique, même terrain c'est normal.<br /> <br /> Pourquoi vouloir expliquer absolument le principe de la dilution et cie ? Parce qu'on ne veut pas discréditer le médecin allemand qui imposa tel Moïse ses principes de la médecine homéopathique, peut-être avait-il raison sur le fond et pas sur la forme ? Que nenni, on ne peut contredire l'inventeur de la doctrine, Jésus, Raël et Gall auront toujours raison et on trouvera toujours des arguments en leur faveur. Ah non Gall (pour la phrénologie), on l'a mis à la poubelle, tout du moins en France...
Derniers commentaires
Publicité
Publicité